◎佚名
宗教研究对人的宗教认识，起了一定的干扰破坏作用。在此先提出几点，供研究宗教的学者思考。
一、首先是预设问题。也就是社会学者的研究价值观的是否能抽离一切偏见障碍。社会科学研究还是基于某些预设（Assumption）展开整个理论假设去验证或否证。预设就是某种先于事实存在的立场。例如，实用主义者会预设人性是机灵变通的，交换论又认为人是会自利互利的，孔家说人性本善，马基维里认为人性不可信任。同样是人，各种不同的学说对人性的预设与看法不同，以后的推演就不同，社会实践也就不同。
例子之二是，共产主义和资本主义的人性预设（看见人心的自私贪婪）都相同，所不同在实践方法（资本主义因私利导；共产主义强行分配），与对待人性的态度上（共产主义对自私贪婪因避讳而掩盖；资本主义对自私贪婪因承认而泛滥）。其实，所谓的现代社会科学，只是一种对于人性的不同臆测（臆测不是真正的事实），所产生的科学推演过程。普开来不同的社会制度（教育、经济、政治等等），其实都是人的预设（说白了，就是经过科学精致化的信仰）在主导整个社会的风气。为甚么对人性得臆测呢？因为，人性不是科学研究的范畴。而「人性」和「不同层次的宇宙特性的表现」之间的关系，就更不可解了。那么，把宗教用现代科学方法研究的学者们，可以检讨一下：现代社会科学对于宗教所做的科学研究的基本预设是甚么？是站在甚么出发点？不带任何种族偏见、时代偏见、区位偏见、科学主义的偏见，甚至人的偏见吗？
达摩说他来东土，是「寻一个不受人惑的人」。「不受人惑」是不受别人的意见所惑；还是，不受自己是「人」这个状态所惑，而从根本上改变常人的观念呢？对这句话的两种不同的理解，是不是就是因为对人的预设不同所产生的。理解为前者，就会把达摩当成来传法的；后一种理解，就知道达摩是来东土求法的。在纸上研究宗教，很容易进入文字障碍的框框。
二、其次，是研究对象的问题。研究基督教，就涉及教义、群体、组织等等。当时的群体我们看不见，于是只能研究现代的状态。可是，现代基督教的存在状态，并不能代表当时基督传法的状态。这中间有一个时间作用的过程（如同石头在时间的作用下会风化），这样大的社会宗教变迁的分析，是不是某个人某个组织，从纸上作业就可以弄清楚的？有人做过全过程的研究吗？弄不清楚是不是该承认无法研究（根据实证主义自己的方法）。
于是，某些研究是根据某些类似性，会在现代人的生活中，或其他落后民族中，用自己的标准，寻找某些接近的东西归为一类，名之以「宗教」或「巫术」、「崇拜」、「祭祀」、「仪式」等相关词句。片段的成果不少，首尾连贯的整体理解是否提的出来？
马林诺斯基、涂尔干做的土著研究，并非二千年前的基督宗教，基本上上两回事。却用似是而非的概括了解，影响了现代人对于宗教的认识。
在这些研究中，仔细想一下，分类的依据是甚么？所谓，「宗教」二字的定义是不是指涉其他神秘难解的事物。是不是后人用来研究这些不存在日常经验的事物当中，所创造出来的。
其实，我们不能活在耶稣时代见着耶稣，不能活在释迦牟尼佛时代见着释迦牟尼，就不能用类比推论来妄下结论。这些书中的资料都是从后人的记述中来的，并不是真实的情况。
人的语言记述会失去多少原意，我们可以举个例子，今天发生一件事，三个不同的人去记录，明天再说出来，保证都不同。更何况两千多年前的事，中间还经过翻译，与文字含意的转变？钻到文献典籍去分析宗教的人，是不是在走小的路？
三、研究成果的问题。社会科学的宗教研究成果在那里？不是指文献整理，或研究报告的成果，是对社会实践的成果。各大正的宗教历经二千年不衰，影响了社会秩序的稳定，和一些人修炼回归的目的，而科学的宗教研究，除了因为看不见神就造个无神论来还剩下甚么？
四、人的欲望造出的欲望的世界。一群人普遍相信甚么，社会上就出现甚么，行成一套循环的机制。「唯物」和「唯心」思唯在现代社会极端地并存，造就两种极端的人，所以造成一种表面社会现象：以唯心的精神拜物，以唯物的思想待心。这算不算新的宗教精神？年轻人沈迷电玩、麻将算不算迷失心智的宗教行为？视钱如命争权斗势算不算宗教行为？有标的（钱、权或电玩偶像）、有一套奉行的规矩、有一群从事相同行为的人，还不算是宗教团体吗？爱情至上、自由自主，现代人信仰的东西多了，只是很少人有正信的。
个人觉得，现代社会科学从预设、研究对象（方法）、到实践上，都是局限的。用来普遍推论危害甚大。真的能放下价值观，才有机会发现真理，这一套想法，不要又随便冠上「神秘主义」的框框研究。请社会科学家听一句话：「人以后天学来的观念研究佛法是不可能的。承认自己研究的局限性，才是真正智慧的开端吧！」
来源：新生网 发稿：2001年8月8日
from 气功修炼网
Put the internet to work for you.
没有评论:
发表评论